Tänk vad härligt att låta dina grannar stå för dina kostnader! Det kan låta konstigt men så är det i dag i många bostadsrättsföreningar så väl som i hyresrätter. Till skillnad från elen där varje lägenhet betalas för sin egen förbrukning så har kostnaden för bostädernas förbrukning av vatten historiskt fördelats jämnt mellan alla husets lägenheter oavsett individuell förbrukning.
Enligt Wallenstam som äger många bostäder så är förbrukningen av vatten extremt ojämn mellan lägenheter. Nuvarande system skapar alltså orättvisa på riktigt och många människor skulle få sänka månadskostnaden om de slapp betala för extremförbrukarna.
När jag pluggade nationalekonomi på Universitet hösten 2016 så tittade vi på vilken effekt installationen av vattenmätare hade på förbrukningen. Det vill säga att varje lägenhetsinnehavare fick betala för sin egen förbrukning i stället för att kostnaden för hela husets förbrukning delades jämnt mellan alla boenden, oavsett egen förbrukning. Jag minns inga exakta siffror från den tiden, men siffrorna visade att förbrukningen sjönk drastiskt oavsett om det rörde sig om hyresrätter eller bostadsrätt.
Det var också detta som var målet. Att varje lägenhetsinnehavare får betala för sin egen förbrukning ökar ingens vinst, det fördelar bara kostnaderna rättvisare och framförallt minskar det konsumtionen av vatten.
Detta kallas för IMD (individuell mätning och debitering) vatten och grundar sig på EU:s direktiv om energieffektivisering som tillämpas genom lagen om energimätning i byggnader. Detta är obligatoriskt vid nyproduktion, men även för vissa ombyggnationer.
Victoriahem inför just nu IMD vatten för sina hyresgäster i Järva. En viss mängd vatten ingår i hyran, mer för större lägenheter och mindre för små lägenheter. Använder man mindre blir det billigare, men går det åt mer blir det dyrare. Daniel Mattsson som är regionchef för Victoriahem förklarar det så här:
Hur mycket som ska ingå har förhandlats fram med Hyresgästföreningen. Kvoten har satts efter den genomsnittliga förbrukningen för området, vilket gör att den är högre än både Boverkets normer och trepartens rekommendationer.
Så här långt gissar jag på att du som läsare tycker att detta låter vettigt. IMD vatten sänker förbrukningen, minskar orättvisa samt kan ge många sänka månadskostnader. Det är väl super?
Men tydligen inte. För media har lyckats publicera snyftartiklar om hur synd det är om extremförbrukare som nu tvingas stå för sina egna kostnader. Men jag hittar få artiklar om hur mycket mer rättvist det blir för alla som nu slipper betala för dessa och får sänkta kostnader tack vare det. Artiklarna nämner bland annat folk med svag ekonomi som kan få ökade kostnader. Men rimligtvis måste det ju finnas massor av människor med svag ekonomi som får sänkta kostnader? Men dessa existerar tydligt inte i medias värld.
Just tidigare nämnda Victoriahems övergång till IMD vatten har orsakat denna typ av artikel. Victoriahems införande av vattenmätning i Järva som upprör hyresgästen Mohamed Hagi Farah:
”I Järva bor många trångt, det kommer att bli dyrare för oss. Många är nog oroliga över de vanliga hyreshöjningarna.”
Han fortsätter senare i artikeln:
”Här i Järva är det vanligt med stora familjer, många är oroliga över att det ska bli ännu dyrare att bo när de ska mäta vatten. Det känns som att Victoriahem bara vill tjäna pengar. Det här är ett område där det finns mycket ekonomisk fattigdom och det kommer att slå hårt mot oss. Många har det redan väldigt tufft som det är”
Och ännu längre fram i artikeln:
”Det är hårda tider, här jobbar många inom serviceyrken och riskerar att bli arbetslösa när företag tvingas spara på grund av lågkonjunkturen.”
När jag läser detta kommentarer slås jag av hur mycket det låter som att han talar i egen sak. Det låter som att han vet att han är en extremförbrukare och han gillar inte tanken på att behöva betala för det han faktiskt förbrukar.
Jag stör mig på att journalisten aldrig ifrågasätter det han säger. Till att börja med så har ju inte EU och svenska staten infört krav på IMD för att öka fastighetsägarnas vinst. Om jag förbrukar vatten för 200 kr i månaden och du för 100 kr i månaden och vi i dag betalar 150 kr var i månaden för det så är ju inte tanken att nu skall vi plötsligt börja betala mer än vad vi gör. Tanken är att du kommer få sänkt kostnad till 100 kr i månaden och jag får höjd kostnad till 200 kr i månaden.
Fast tanken är inte bara det, tanken är att det skall uppmärksamma hos för vad vattnet faktiskt kostar och få oss att se över vår vattenförbrukning. Så det verkliga resultatet kanske blir att du betalar 90 kr i månaden och jag 170 kr i månaden efter att vi bägge minskat mängden vatten vi förbrukar.
Journalisten möter inte heller argumentet om att det är vanligt med stora familjer med de faktum som de presenterar i texten. Att vattenmängden beräknats på snittet för just detta område, vilket som tidigare nämnts, gör att den är högre än både Boverkets normer och trepartens rekommendationer. Alltså tar redan hela systemet hänsyn till att i Järva är det vanligt med stora familjer. Varför tar inte journalisten upp det?
Det sista argumentet jag tycker är märkligt att journalisten inte bemöter är att många i boendet har ekonomiska bekymmer. Detta är ju något som kommer hjälpa många med svag ekonomi. Att de får sänkta kostnader dels genom att de inte längre behöver betala för extremförbrukarna men också genom att de boende får möjlighet att påverka sin kostnad genom att spara vatten. Som sagt var forskningen visar att i hus som inför IMD vatten så minskar också förbrukningen drastiskt.
Vad tänker du själv? Är det rimligt att behöva stå för sina egna kostnader?